R. Josué b. Levi dit: on n’est responsable de la dette du prochain, et celui-ci par conséquent n’est tenu de rembourser l’avance qui est faite, que s’il s’agit de la contribution de guerre, ou de l’impôt de capitation (le gouvernement, en ce cas, saisit l’un pour l’autre).Rav dit aussi: lorsqu’on a dû payer par contrainte pour son prochain, celui-ci devra rembourser l’avance faite; et ce qui prouve en faveur de l’avis de Rav, c’est qu’il est dit (561)Baba (Qama 10, 6): Si le ravisseur d’un champ a été dépossédé à son tour par les oppresseurs de tout le pays, il suffira au 1er de reconstituer les choses en leur état, de dire au propriétaire de reprendre son bien tel qu’il est; mais si celui-ci n’a éprouvé de perte qu’à cause du ravisseur (dont le terrain seul a été saccagé par des brigands), le ravisseur est tenu de restituer au premier propriétaire un autre terrain (bien qu’on ne puisse pas voler la terre; de même ici, en cas de contrainte de paiement pour le prochain, celui-ci est tendu au remboursement). Toutefois, ceci ne prouve rien, à entendre ce qu’a dit R. Yohanan: Au ravisseur (qui en principe n’est pas obligé de payer) on a imposé une amende, et par prescription rabbinique il est tenu de dédommager le propriétaire (mais on ne le serait pas pour un homme contraint par l’autorité de payer l’impôt). R. Aboun demanda: quelle est la règle si quelqu’un a avancé les honoraires dus à un maître pour son enseignement? R. Yossé b. R. Aboun et R. Hiya b. Lolianos expriment tous deux au nom de Samuel des avis divers à ce sujet: l’un considère cette avance à l’instar de la contribution de guerre, ou de l’impôt de capitation (entraînant pour le prochain qui est le débiteur, l’obligation de rembourser); l’autre n’admet pas cette équivalence de dettes (car le maître a pu y renoncer, ou être dédommage).

On a enseigné ailleurs (562)Nedarim ibid: ''Quoiqu’étant l’objet de l’interdit de jouissance du prochain, un homme pourra guérir ce dernier du mal de son corps, non du mal de son bien (ou de la bête)''. Pourquoi donc est-il dit aussitôt après qu’il peut rendre au prochain la perte faite par celui-ci? R. Juda et R. Yossé donnent 2 explications différentes à ce sujet: l’un dit qu’il s’agit là (à la fin) de l’interdit du corps seul, et la 1re partie traite du cas où l’interdit porte même sur les biens (ou le dépérissement de la bête); l’autre dit qu’au 1er cas on suppose la présence d’un guérisseur (qui remédie à l’animal en danger), et au second cas on suppose qu’il n’y a nul autre capable de guérir (ce dernier pourra alors rendre le service de restituer au prochain la perte dont il était menacé). Mais si au 1er cas celui-ci admet la présence d’un autre médecin, celui qui est l’objet de l’interdit ne devrait même pas guérir son prochain d’un mal corporel? C’est qu’un malade n’est pas apte à être guéri par le premier venu (donc en raison du danger, même celui qui est l’objet de l’interdit peut guérir).

Comment est-il dit ensuite que s’il est d’usage de payer pour l’apport d’un objet perdu, ce profit devra être versé au trésor sacré, et pourquoi celui qui le restitue ne touche-t-il pas ce profit, puisque les biens du propriétaire de l’animal perdu ne lui sont pas interdits? On peut supposer, dit Oula b. Ismaël au nom de R. Isaac, qu’il y a eu interdit réciproque de jouir des biens du prochain.

D’après qui est-il enseigné que le profit détourné de celui qui a restitué un objet perdu (563)L'interdit de jouissance rendant sacré le profit ultérieur échoit au trésor sacré? C’est R. Meir, qui est d’avis qu’il y aurait prévarication d’user des objets interdits. – R. Aboun b. Hiya demanda: celui qui s’est interdit de jouir d’une miche de pain, peut-il s’y chauffer les mains, ou est-ce aussi interdit? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qui est dit (564)B, ibid, 38: Si quelqu’un a mangé, ou laissé manger par un autre, un pain consacré (que l’on s’est interdit), il y a prévarication; aussi, l’échange contre du profane sera valable (et le 1er sera libérable de cette façon): mais celui qui a déclaré l’interdit de cet objet pour lui-même sera coupable de prévarication s’il le mange, en raison de la jouissance qu’il en tire, sans que l’interdit s’applique à autrui, selon l’avis de R. Meir, et par suite il n’y a pas lieu de le racheter (l’échange ne devenant pas sacré). Or, dans tout cela, il n’est question que de manger; donc, se chauffer les mains à cette miche est permis. Toutefois, dirent les disciples de R. Yona au nom de R. Aboun, b. Hiya, on peut supposer que dans l’enseignement précité il s’agit d’un interdit par le vœu disant formellement ne vouloir ni manger ni goûter à cette miche de pain; voilà pourquoi la consommation seule serait interdite; tandis qu’ici la question porte sur le cas de l’interdit indéterminé de jouir d’un pain (question non résolue). – (565)Suit un passage traduit ci-dessus, (4, 6)

D’Admon on a 7 sentences. Un individu est mort, il a laissé des fils et des filles. Si l’héritage est considérable, les fils sont les héritiers et les filles ont droit à la nourriture; mais si l’héritage est insuffisant, les filles sont nourries (566)Cf ci-dessus, (4, 6) et les fils n’auront rien, quand même ils seraient obligés de mendier. Mais Admon dit: ''Parce que je suis un garçon, j’aurais perdu (c’est insensé)''. R. Gamliel dit qu’Admon a raison.

Qu’appelle-t-on ''héritage considérable''? R. Zeira ou R. Juda dit au nom de Rav (567)(Baba Batra 10, 1): une somme suffisante pour nourrir un an les fils et les filles. Samuel l’entendit et ajouta: c’est là l’avis de R. Gamliel, fils de Rabbi; mais, selon les autres sages, un héritage est considérable s’il suffit à nourrir les filles jusqu’à la seconde majorité, ou jusqu’à leur mariage (sans quoi c’est un petit héritage). On demanda à R. Yossé s’il avait entendu exprimer l’avis de R. Yohanan à ce sujet? On peut le supposer, répondit-il, par analogie aux explications des rabbins sur ce qui suit: Nathan b. Oshia demanda devant R. Yohanan comment considérer l’héritage s’il suffisait primitivement à nourrir un ans les fils et les filles, et qu’ensuite il devient insuffisant (par diminution des vivres, ou la cherté des vivres)? Dès que les orphelins ont commencé, répond R. Yohanan, à manger des revenus de l’héritage à l’état permis, ils peuvent continuer à en manger jusqu’à l’emploi de la dernière prouta (donc, s’il y a en principe de quoi les nourrir un an, l’héritage est dit considérable).

D’après quel moment estime-t-on la quotité de l’héritage? (Est-ce lors du décès, ou du partage des biens)? On compte, dit R. Mena, d’après le partage final. Mais, lui objecta R. Hanina, n’as-tu pas entendu la déduction à tirer des paroles rabbiniques, sur la question posée par Nathan b. Oshia devant R. Yohanan, de savoir comment considérer l’héritage qui, en principe, suffisait à nourrir un an les fils et les filles, lequel a diminuer ensuite? Sur quoi, R. Yohanan répondit: dès que les orphelins ont commencé à manger de l’héritage à l’état permis, ils peuvent continuer jusqu’à épuisement de la dernière prouta; c’est donc que l’on estime les biens tels qu’ils sont lors du décès. R. Hisda demanda: si au décès du père il n’y avait pas assez de fortune pour nourrir un an les fils et les filles, et qu’ensuite les biens ont augmenté de valeur, quelle est la règle? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qu’à dit R. Hanina ou R. Yossa au nom de R. Yohanan: si, dès la mort du père, les orphelins ont vendu leur part, la vente est valable, ceux-ci ayant acquis leur part; de même ici, l’augmentation de valeur de l’héritage tourne au profit des héritiers (sans influer sur l’entretien immédiat des fils). S’il ne reste pas assez de quoi les nourrir pendant un an, les fils peuvent-ils arguer que les filles (qui ont droit à être nourries) prennent leur part, de façon à laisser libre le reliquat? On pense que c’est interdit, dit R. Aba, par la Mishna disant plus haut (10, 2): ''Si, pour maintenir le droit à réclamer le douaire supérieur de la mère, les fils disent estimer le terrain d’héritage à une valeur supérieure, la prétention n’est pas admise, et on fait estimer l’héritage au tribunal'' (de même ici, on ne donne pas suite à l’offre des frères).